【案件回顾】

　　杨某、孟某均为八旬老人，共育有三子，因三个儿子均不让其二人到家中居住，无奈之下将三子诉至法院，要求三子为其二人解决住房问题。一审判决杨某、孟某以三个月为周期轮流到三子家居住;老二、老三不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。在承办法官的悉心调解下，二子意识到自己的行为不当，表示服判息诉，向法院递交了撤诉申请，并表示自己会尽到自己赡养老人的义务。

　　案件回放：

　　杨某、孟某为夫妻，二人均已年过八旬，共育有三子，现均已成家。2009年，杨某、孟某与三子因财产分割及赡养问题产生纠纷，后在法院主持下达成调解，由三子按长幼顺序依次接父母共同居住三个月。执行到2015年，三个儿子拒绝杨某、孟某继续入住。杨某、孟某因此诉至法院，要求在三个儿子家轮流居住。

　　二子杨某二称自己家里住房紧张，且现居住的房子是违章建筑;杨某、孟某有自己的楼房和宅基地，且宅基地上房屋进行了翻建后全部出租，二人有租金收入，杨某、孟某完全可以在其自己的宅院内生活。三子杨某三亦称杨某、孟某有自己的房子，并且孟某与杨某三的爱人婆媳之间关系紧张，矛盾颇深，无法居住在一起。长子杨某一则表示此前已在法院主持下，将杨某、孟某的赡养问题进行落实，父母与其他子女发生的矛盾与自己无关。

　　【法官释法】

　　一审法院经审理认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养父母是子女的法定义务，杨某二主张自己的住所为非法建筑以及婆媳不和问题，都不应成为赡养父母的障碍。三个儿子应当反思自己的行为，杨某、孟某给予三子生命、将三子抚养长大，即使杨某、孟某之前在处理房产、与家人相处或其他方面上存在偏颇，也不能成为三子拒绝赡养杨某、孟某的正当理由。本案中，杨某与孟某均已是耄耋之年，随着年龄继续增大，生活上的不便也会更加明显。因此，虑到杨某、孟某的年龄及实际生活困难，对于杨某、孟某要求在三子家轮流居住的诉讼请求，法院予以支持。另外，对于三子反应的杨某、孟某在处理财产、与家人相处方面存在的问题，希望杨某、孟某能够重视，避免因为自己的言行导致家庭内部矛盾。

　　判决后，杨某二、杨某三均不服一审判决，上诉至北京市三中院，请求撤销一审判决，改判驳回杨某、孟某的诉讼请求。9月28日下午，北京市三中院法官去老人家中就审，开庭审理了此案。

　　二审庭审中，上诉人杨某二、杨某三坚持认为，杨某、孟某有自己楼房和宅基地可以居住，其二人完全可以在自己的宅院内生活，且杨某、孟某与儿媳关系紧张，无法共同居住。被上诉人杨某、孟某则坚持要求在三子家轮流居住。杨某一亦不同意一审判决，但未提出上诉。

　　庭审后，就老人的赡养问题，法官耐心给老人的三个儿子释法析理，并就老人与家庭成员之间的矛盾进行调处，通过法官耐心细致地调解工作，杨某二、杨某三意识到自己行为的不当，表示服判息诉，并向法院递交了撤诉申请。