钟睒睒在北京出席回应质疑的新闻发布会。

2013 年5 月6 日，杭州一家超市摆放的农夫山泉，附赠一张pH试纸，供消费者检验。

2013 年5 月6 日，京华时报记者在北京新闻发布会现场质问钟睒睒。

　　农夫山泉，到底能不能喝?

　　农夫山泉董事长钟睒睒(音同闪)最近有点烦。5月6日下午，农夫山泉召开新闻发布会，回应对其水质的质疑。钟睒睒在会上表示，“京华时报[微博]在没有采访企业的情况下发布了报道”，话音未落，现场的京华时报记者站起来反驳：“你们从来没有给过采访的机会。”气氛一下子紧张起来。在媒体提问环节，钟睒睒更是与京华时报记者你来我往。发布会视频在网上传开后，引来了人们激烈的讨论。

　　事情发展到现在，谁是谁非似乎成了一个难解的困局。而消费者真正关心的是：农夫山泉究竟能不能喝?连日来，环球人物杂志记者先后联系了事件相关各方，但仍然难给这个问题找到一个令人满意的答案。

　　事关标准的较量

　　一切都是从今年3月开始的。有消费者和媒体爆料称，农夫山泉水中有黑色悬浮物，水源地也受到污染。农夫山泉对此给了个回应，称水没问题，水质符合“DB33/3832005瓶装饮用天然水标准”。4月10日，京华时报第四十八版刊登了一篇题为《农夫山泉被指标准不如自来水》的报道，文中提到，农夫山泉所说的上述标准并非国家标准，仅仅是浙江省地方标准，其中砷、镉等元素含量比国标要宽松。

　　报道令不少消费者感到意外和不安。“我以前一直用农夫山泉泡茶，觉得它泡出来的茶汤色、口感最佳。”北京某企业老板曹建利说。他一直对号称“大自然搬运工”的农夫山泉十分信赖，但随着质量问题的连续曝光，他不敢再喝了。

　　事情并没有就此打住。京华时报继续发表文章，包括4月11日的《饮用水标准不是橡皮筋》、4月12日的《协会确认农夫山泉标准不及自来水》，以及之后的《地方政府被指袒护农夫山泉》、《农夫山泉回应质疑避谈有害物质指标宽松》、《农夫山泉一天两次成为被告》等总计67个版面的报道，引发了社会的广泛关注。

　　实际上，农夫山泉和媒体激辩的焦点，集中在“地方标准是否比国家标准宽松”上。京华时报认为，农夫山泉的质量标准比自来水的国家标准都低，而钟睒睒在新闻发布会上强调，国家制定的生活饮用水卫生标准，也就是自来水标准，是所有瓶装饮用水都必须符合的最低标准，农夫山泉同时满足国家卫生标准、地方质量标准，其执行的地方标准中，有两项指标严于自来水标准。

　　目前双方互不示弱。钟睒睒表示，农夫山泉在北京宽沟的工厂不再开工生产，今后将关闭这个生产桶装水的工厂。“我们只有对不起北京的10万消费者了，因为这样的环境不可能让一个企业进行生产，员工们不能以正常的心智在自己的岗位上工作，农夫山泉的尊严比金钱更加重要。”

　　京华时报则在5月7日继续用包括其头版在内的6个版面报道农夫山泉事件，对其提出质疑。本刊记者当天联系该报相关记者编辑，想了解有关情况，他们表示在目前情况下不便回应。

　　“独狼”性格

　　钟睒睒曾经做过5年记者，这次却偏偏在应对媒体时出了问题：当京华时报用大量篇幅质疑农夫山泉时，钟睒睒尽管回应得强势，但处处被动，最后虽然赢得了网友的同情，却难以挽回一些消费者的信心。一个关键的问题在于，农夫山泉的回应被外界称为简单而偏离靶心。钟睒睒将所有事情归结为竞争对手所为，但对最核心问题“农夫山泉到底还能不能喝”的回答不够有力。

　　钟睒睒是浙江诸暨人，1954年出生在一个传统的知识分子家庭。由于父母都曾被打为右派，钟睒睒的童年过得并不好，“文革”期间只上到小学五年级，后来去了嘉兴学做泥水匠。1977年高考恢复之后，几经努力都没有考上大学的钟睒睒选择了上电大。之后，他在浙江日报当了5年记者。那以后，他“不安分”起来，辞掉了工作，南下淘金。1993年，他成立了海南养生堂公司，靠着超低温粉碎工艺制作龟鳖丸，打入保健品市场，赚到了第一桶金。1996年9月，他创办浙江千岛湖养生堂饮用水有限公司，2001年6月改制成为农夫山泉股份有限公司。在他的职业生涯中，先后炒红了成人维生素、清嘴含片、农夫山泉、农夫果园、母亲牌牛肉棒等品牌，一度被称为商界最能“生孩子”的老板。

　　钟睒睒是最早强调“眼球经济”的企业家之一。过去的10年中，他的名字与宗庆后、史玉柱[微博]、牛根生等排在一起，是中国式营销的创新者和实践者。记者出身的他远比其他企业家更懂得什么叫做注意力。每创立一个新品牌，他都会采用一种与众不同的营销方式。

　　2000年，钟睒睒认为纯净水在过滤水中有害物质的同时，也滤去了生命必需的微量元素，而农夫山泉用千岛湖水加工制成的天然水更有利于健康，因此公开宣布，主动停止生产纯净水，只生产天然水。这不仅震惊了国内饮料业，也令养生堂旗下的农夫山泉天然水名声大振，那一年，钟睒睒还被评为全国十大经济人物之一。

　　那场以小搏大的“水战”引来众多媒体关注，钟睒睒巧妙地站在公众利益的角度，虽然没置竞争对手于死地，但农夫山泉于第二年就登上“城市瓶装饮用水市场占有率第一”的宝座。这种做法引起所有纯净水企业的愤怒，有人指责钟睒睒不讲商业道德，靠炒作牟利。尽管养生堂因“不正当竞争”被罚款20万元，但钟睒睒仍然斥资数十亿元在千岛湖、长白山、丹江口、万绿湖建立了4个天然水生产基地，开始充当“大自然的搬运工”。

　　从那以后，媒体把钟睒睒形容为“独狼”，说他“喜欢较量，像狼一样挑战恶劣的环境，主宰自己的命运”。钟睒睒并不介意这个绰号，相反，他对自己的孤傲和自负毫不掩饰：“我就是一个独来独往的人，同行们在干什么、想什么，我根本不管。”

　　坚称农夫山泉“能喝”

　　5月8日，刚从北京返回杭州不久的钟睒睒接受了本刊记者的采访。

　　环球人物杂志：京华时报对农夫山泉的大规模报道，你不能接受的地方在哪里?

　　钟睒睒：农夫山泉从生产第一瓶水开始，就本着对消费者负责的态度，每一项工作都竭尽全力坦诚面对公众。京华时报从4月10号开始，反反复复报道农夫山泉，就是要说明3个问题：第一，农夫山泉执行的标准不如自来水;第二，废除浙江省的地方标准(DB33/3832005);第三，让农夫山泉北京地区桶装水下架。

　　实际上，国家对食品类产品有两个安全体系，第一个是京华时报所谓的国家标准，这是卫生标准，由卫生部管;另外一个是质量标准，由质检部门管。但目前没有国家质量标准，只有地方质量标准。卫生标准和质量标准是并行的，不能说两个标准只执行一个即可，这也是我们和京华时报争执的关键所在。

　　我想讲讲“农夫山泉不如自来水”的问题。我在5月6日的新闻发布会上出示了农夫山泉的企业标准，是2012年4月17号发布的，于2012年5月执行，在浙江省卫生厅备了案。文中增加了两份修改单，有更加严谨的安全标准，将超标的有害指标重新调整在比较低的范围内。按照国家强制标准，我们的瓶装水一定要比自来水标准更高，这是不用标注的，所以不能简单认为，瓶子上的执行标准就是我们单一执行的标准。

　　环球人物杂志：其实消费者关心的问题很简单，农夫山泉到底能不能喝。

　　钟睒睒：肯定能喝。因为我们执行的标准非常严格，所谓的有害物质超标并不存在。

　　环球人物杂志：怎么证明呢?

　　钟睒睒：浙江省卫生厅、省质检局于5月7日晚发布对农夫山泉标准问题的详解，明确表示，浙江地区标准仍然适用。说明指出：“在国家包装饮用水通用安全标准出台之前，浙江省继续按照国标地标并行、就高标准原则执行。”浙江省质检局2012年第二季度对产品质量进行了抽检，在农夫山泉的产品检验报告中可以看到，检测依据一栏注明了各项标准，包括《瓶装饮用天然水地方标准》(DB33/3832005)、《国家生活饮用水卫生标准》(GB57492006)、《国家瓶(桶)装饮用水卫生标准》(GB192982003)等。检测结论为：符合本次监督检查要求。

　　环球人物杂志：农夫山泉有必要撤离北京吗?

　　钟睒睒：随随便便一个协会，根本没有执法权，就可以让农夫山泉下架。面对北京这样的环境，农夫山泉只能退出。对于北京的10万消费者，有全国各地的水来替代农夫山泉。农夫山泉绝对不会向舆论暴力低头，也不会失去自己的尊严。

　　环球人物杂志：你是否觉得农夫山泉在此次应对媒体批评的过程中态度有点激烈呢?

　　钟睒睒：这都是不得已而为之。农夫山泉在此次事件之前，只开过3次新闻发布会。你想，都要命了，能不激烈吗?对一个企业来说，不能说话是非常遗憾的。如果京华时报开始先问，两种标准哪个更高，我会回答的，但是它没有，一上来就是致命的质疑。

　　政府作用的缺失

　　农夫山泉的公关人员向记者表示，已经向北京市中级人民法院提起诉讼，要求京华时报赔偿名誉权损失6000万元，这官司恐怕还要慢慢打下去。不过，在很多人看来，农夫山泉和媒体的打斗没有赢家，双方从一开始就陷入了一个口水怪圈：一边是农夫山泉反复强调自家标准严于国标、地标;另一边是媒体强调报道公允、有据可查。而双方对人们关心的核心问题水源、水质安全则很少触及。

　　在这个过程中，政府作用的缺失也引起了广泛的争议。首先，现在的瓶装水、桶装水品种繁多，国家应该有一个权威的标准。如果没有统一的尺度来规定某类产品标准，一些企业就会在不同的标准之间打擦边球，让自己的利益最大化，而这常常会损害消费者的利益，类似的农夫山泉之争将来也无法杜绝。其次，在企业、媒体、公众对农夫山泉水质众说纷纭的时候，当一个省的检测报告已不能让全国消费者信服的时候，国家质检等权威部门，为什么就不能先对其产品进行质量检测，用权威的数据告诉消费者农夫山泉是否足够安全?

　　环球人物杂志记者就此事致电了国家质量监督检验检疫总局饮料处，对方表示：“我们对媒体的任何声明都必须经过新闻处，不便回答。”记者转而联系新闻处，得到的答复是：“我们还没有针对农夫山泉做检测。目前这个事是挺热的，但新闻处主要的任务是审核采访函，并不能代替别的部门说话。”

　　现在，对于农夫山泉水质的争议仍然没有停歇，争议背后的种种说法也无从印证。但在科技检测手段如此发达的今天，农夫山泉到底能不能喝，绝对不应该是一个难以回答的问题。如果权威部门能用严密的检测数据给公众个说法，或者至少说明一下各个标准之间的异同，公众也就不用一直纠结喝还是不喝，企业与媒体也就不必在无休止的争执中耗费精力了。